2011年 3月 31日 はてなブックマーク -
携帯 性能 比較 ベンチマーク 計測結果 | モバポケ キー入力の速度などのベンチマークを行い、各端末の比較が出来るサイトです。 2011.03.31現在、auのS006が最速のガラケーなようです。 Zoom

携帯 性能 比較 ベンチマーク 計測結果 | モバポケ

キー入力の速度などのベンチマークを行い、各端末の比較が出来るサイトです。
2011.03.31現在、auのS006が最速のガラケーなようです。

1年前 | | 2011年 3月 31日 | このエントリーを含むはてなブックマーク
2010年 10月 20日 はてなブックマーク -
タグ： #ベンチマーク
[Phoronix] EXT3, EXT4, Btrfs Ubuntu Netbook BenchmarksExt3、Ext4、Btrfsベンチマーク / Ubuntu | エンタープライズ | マイコミジャーナル Phoronix - EXT3, EXT4, Btrfs Ubuntu Netbook BenchmarksにおいてUbuntu 9.10およびUbuntu 10.04開発版で実施したファイルシステムベンチマーク結果が紹介されている。試験されたファイルシステムはExt3、Ext4、Btrfs。 BtrfsはZFSとよく似た機能を提供するファイルシステム。実験に使用された環境は次のとおり。 項目 内容 ファイルシステム Ext3、Ext4、Btrfs OS Ubuntu 9.10 (Linux 2.6.31)、Ubuntu 10.04 2010-02-16 Snapshot (Linux 2.6.32) H/W Samsung NC10 (Atom N270 1.60GHz、DDR2-533MHz 2GB、32BG OCZ Core Series SSD) SQLite、Compile Bench、IOzone、Dbench、FS-Mark、Threaded I/O Tester、PostMark、Unpack-Linuxテストが実施されている。条件を変えて計測を実施しているものもある。 特にファイルシステムごとの性能に大きな違いがあったベンチマーク結果は次のとおり。 グラフの左上に▲がある場合は数値が高い方が性能が良く、▼がある場合には数値が小さい方が性能がいい。 Zoom

[Phoronix] EXT3, EXT4, Btrfs Ubuntu Netbook Benchmarks
Ext3、Ext4、Btrfsベンチマーク / Ubuntu | エンタープライズ | マイコミジャーナル

Phoronix - EXT3, EXT4, Btrfs Ubuntu Netbook BenchmarksにおいてUbuntu 9.10およびUbuntu 10.04開発版で実施したファイルシステムベンチマーク結果が紹介されている。試験されたファイルシステムはExt3、Ext4、Btrfs。 BtrfsはZFSとよく似た機能を提供するファイルシステム。実験に使用された環境は次のとおり。
項目 内容
ファイルシステム Ext3、Ext4、Btrfs
OS Ubuntu 9.10 (Linux 2.6.31)、Ubuntu 10.04 2010-02-16 Snapshot (Linux 2.6.32)
H/W Samsung NC10 (Atom N270 1.60GHz、DDR2-533MHz 2GB、32BG OCZ Core Series SSD)

SQLite、Compile Bench、IOzone、Dbench、FS-Mark、Threaded I/O Tester、PostMark、Unpack-Linuxテストが実施されている。条件を変えて計測を実施しているものもある。
特にファイルシステムごとの性能に大きな違いがあったベンチマーク結果は次のとおり。
グラフの左上に▲がある場合は数値が高い方が性能が良く、▼がある場合には数値が小さい方が性能がいい。
1年前 | | 2010年 10月 20日 | このエントリーを含むはてなブックマーク
2010年 7月 29日 はてなブックマーク -
m1.smallc1.mediumm1.largem1.xlargec1.xlarge
Dhrystone 2 using register variables318.2839958.8961.41109
Double-Precision Whetstone396.4376.5301.6394.7487.2
Execl Throughput196.7371.7---
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks113.8354.5537.8562.6643.4
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks74.9221.3348.5361.1415.8
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks239.5739.1906920.41101.7
Pipe Throughput48144.9259270.3314.1
Pipe-based Context Switching5589.6199.8156.9217
Process Creation111.1269.9272.2281.1320
Shell Scripts (8 concurrent)352.51076.51310.31637.71227.8
System Call Overhead447.2551226.8243.7283.4
m2.xlargem2.2xlargem2.4xlargecc1.4xlarge
Dhrystone 2 using register variables1311.41313.413131438.6
Double-Precision Whetstone549.9550.5550.8604
Execl Throughput----
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks749.2743.5741.41645.2
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks478.5478.2471.11049.4
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks1512.21513.51495.82694.7
Pipe Throughput347.7349.4348.71059.8
Pipe-based Context Switching313.7298.1318.3-
Process Creation377.6377.5375.7225.3
Shell Scripts (8 concurrent)1826.72551.72333.8738.3
System Call Overhead362.2361.6363.1716.2

“cc1.4xlarge”は、計算処理もそうですが、ファイルコピーのパフォーマンスが素晴らしいですね。

あと、やはり、c1.medium(2.5ECU x 2)より、m1.large(2ECU x 2)の方が、CPUパワーが優れていそう(CPUの型番的には納得)なのと、m2.xlargeのI/Oパフォーマンスは”High”ではなかろうか？と思った次第。

Amazon EC2性能検証！気になるパフォーマンスをインスタンスタイプやリージョン毎に計測・比較してみた - RX-7乗りの適当な日々

m1.smallなどの対応は以下の通りです。
その他詳しい計測結果はリンク先をご参照ください。

＊Standard Instances
Small Instance [m1.small] (32-bit) (*Default)
Large Instance [m1.large] (64-bit)
Extra Large Instance [m1.xlarge] (64-bit)

＊High-CPU Instances
High-CPU Medium Instance [c1.medium] (64-bit)
High-CPU Extra Large Instance [c1.xlarge] (64-bit)

＊High-Memory Instances
High-Memory Extra Large Instance [m2.xlarge] (64-bit)
High-Memory Double Extra Large Instance [m2.2xlarge] (64-bit)
High-Memory Quadruple Extra Large Instance [m2.4xlarge] (64-bit)

＊Cluster Compute Instances
Cluster Compute Quadruple Extra Large Instance [cc1.4xlarge] (64-bit)


1年前 | | 2010年 7月 29日 | このエントリーを含むはてなブックマーク
2010年 7月 29日 はてなブックマーク -
iMac (Mid 2010) ベンチマーク − MACお宝鑑定団 blog（羅針盤） Geekbenchの32bit版と64bit版を使った、iMac (Mid 2010)のベンチマークを計測結果です。 【計測モデル】 ・iMac (27-inch, Mid 2010)/Core i5 2.8GHz ・iMac (21.5-inch, Mid 2010)/Core i3 3.2GHz ・iMac (21.5-inch, Mid 2010)/Core i3 3.06GHz ちなみに以下のモデルだとそれぞれ右記のスコアです。 ・iMac (27-inch, Late 2009)/Core i7 2.8GHz（64bit）：9732 ・iMac (27-inch, Late 2009)/Core i5 2.66GHz（64bit）：7131

iMac (Mid 2010) ベンチマーク − MACお宝鑑定団 blog（羅針盤）

Geekbenchの32bit版と64bit版を使った、iMac (Mid 2010)のベンチマークを計測結果です。

【計測モデル】
・iMac (27-inch, Mid 2010)/Core i5 2.8GHz
・iMac (21.5-inch, Mid 2010)/Core i3 3.2GHz
・iMac (21.5-inch, Mid 2010)/Core i3 3.06GHz

ちなみに以下のモデルだとそれぞれ右記のスコアです。
・iMac (27-inch, Late 2009)/Core i7 2.8GHz（64bit）：9732
・iMac (27-inch, Late 2009)/Core i5 2.66GHz（64bit）：7131

1年前 | | 2010年 7月 29日 | このエントリーを含むはてなブックマーク
2010年 5月 12日 はてなブックマーク -
HDDをSSDにしたらデータベースはどれだけ速くなるか？ オラクルと富士通が実験 － Publickey 私はX-25Eを6本束ねてDELLのR610にQuadXeonを２つ載せてメモリ24GBにして使っています。 極端にディスク上に一時テーブルを作成する時を除いて、SSDとの速度差は確かに２〜３倍程度の体感です。 そんな事もあり、台数でまかなえるならHDDを選んだ方が良いと思います。

HDDをSSDにしたらデータベースはどれだけ速くなるか？ オラクルと富士通が実験 － Publickey

私はX-25Eを6本束ねてDELLのR610にQuadXeonを２つ載せてメモリ24GBにして使っています。
極端にディスク上に一時テーブルを作成する時を除いて、SSDとの速度差は確かに２〜３倍程度の体感です。
そんな事もあり、台数でまかなえるならHDDを選んだ方が良いと思います。

2年前 | | 2010年 5月 12日 | このエントリーを含むはてなブックマーク